Чи можна вінчатися до рагсу або вже немає?
Дмитро Волосів
Першу частину читайте за
Продовжуємо уважно читати прийнятий на останньому Архієрейському соборі Руської Православної Церкви документ «Про канонічних аспектах церковного шлюбу».
Далі у розділі I містить повчання про подружнього життя з цитатами, абсолютно правильними і доречними в контексті розглянутого предмета, на яких, власне, і тримається ставлення сучасного православ’я до сімейного життя. Однак вислови з минулого додано вислів сучасного безіменного автора-укладача документа:
«.В епоху гонінь християни не допускали компромісів з державної язичницької релігією і воліли мученицьку смерть участі в язичницьких обрядах.»
Який «язичницький обряд» першим спадає на думку під час читання документа про вступ у шлюб? Абсолютно вірно – реєстрація шлюбу в Загсі!
І хоча це абсолютно невірно і є не більш ніж наслідком помилкового психологічного сприйняття тексту, тим не менш у багатьох людей, з ким була можливість обговорити документ про вінчання, перше сприйняття було саме таке.
Далі в документі речі більш важливі. Абзаци третій і четвертий розвивають думку про взаємозв’язок шлюбу світського і церковного шлюбу:
«.Вчинення вінчання до державної реєстрації шлюбу допускається виключно за благословенням єпархіального архієрея і в особливих випадках, наприклад, через підтвердженого медичними документами важкого захворювання, що може призвести до швидкої кончини, або зважаючи майбутнього участі у військових, а також інших діях, пов’язаних з ризиком для життя, і за умови, що державна реєстрація шлюбу в бажані терміни неможлива.»
Перший висновок, який, здавалося б, очевидний: прийшов кінець практиці вінчання в день весілля, але до реєстрації шлюбу в Загсі. Подібна практика широко поширена, здебільшого у великих містах, причини чого аж ніяк не в халатності священнослужителів або недбалому ставленні до вінчання молодят як таїнства. Органи РАЦС реєструють шлюби з 9 до 17 години, великі палаци одружень – з 10 до 20 годин (дані для Санкт-Петербурга), з інтервалом в середньому півгодини. Вінчання священик здійснює після служби, приблизно годині о 12-13, причому, як відомо, не кожен день. Молодята, які встигли отримати у держави свідоцтво про шлюб до 11 годин ранку (з урахуванням необхідного на дорогу в місті мінімум години часу) до вінчання відразу після служби встигають. А що робити іншим? Приїжджати в інший день? Напевно, формальну відповідь таким і буде.
Ні в якому разі не применшуючи значення вінчання як таїнства і віддаючи цій стороні вступу в шлюб пріоритетне значення, проте не можна забувати і про інші сторони. Весілля – це завжди радість, людська надія на щастя в земному житті і можливість дарувати любов коханій людині, а потім і дітям. І цю радість молодята хочуть розділити з рідними і друзями, які приїжджають їх привітати, бути присутнім на одруженні, подарувати подарунки, з
Сам автор у далекому 1998 році саме так і вінчався. Реєстрація в Палаці одруження на Англійській набережній була призначена на 15 годин, бо раніше весь час було зайнято. День був важливий, оскільки було велике бажання зіграти весілля саме 15-го лютого, у свято Стрітення Господнього. А повінчали в Князь-Володимирському соборі, як зазвичай, після служби, трохи пізніше 12 годин. Потім поїздка в двадцатипятиградусный мороз по центру міста на машині з традиційними
(Уточнення редакції: насправді, правила про те, щоб не вінчати без реєстрації, з’явилися набагато раніше, і вінчання до реєстрації вже 20 років тому вважалося неприпустимим порушенням. Наприклад, у своєму циркулярі № 417 від 5 травня 1997 р. митрополит Крутицький і Коломенський Ювеналій звертає особливу увагу духовенства на те, що неприпустимо вінчання незареєстрованих шлюбів:
«Цим зобов’язую благочинних спостереження за неухильним дотриманням канонічного порядку при здійсненні таїнства браковенчания у підвідомчих їм храмах.
Зважаючи на те, що укладення шлюбу повинно мати майнові та цивільні наслідки, категорично неприпустимо здійснювати вінчання осіб не зареєстрованих в органах Загсу. Слід мати на увазі, що недотримання цього порядку може призвести до порушення правил 6 Вселенського Собору 87 і Св. Василія Великого 77, і суперечить 13 правилом Феофіла Архієпископа Олександрійського.
Крім того, свідоцтво про вінчання, відповідно до законодавства Російської Федерації, не може бути юридичним документом, на підставі якого вирішуються питання майнових і цивільних правовідносин».
Такі циркуляри були розіслані в той час у всі єпархії. Інша справа, що ці вказівки нерідко порушувалися, але все одно ці правила з’явилися і діяли задовго до Архієрейського собору 2017 року.)
Можна припустити, що нове правило залишиться непоміченим. Його не те, щоб будуть порушувати його не завжди будуть дотримуватися. Обмеження залишиться на папері, в житті будуть поступати не по формуляру, а як життєвий досвід підказує: когось вінчати так, когось спочатку в ЗАГС відправляти.
Наступний висновок, який стає ясним при уважному прочитанні: вінчатися до державної реєстрації шлюбу все-таки можна. Але тільки у виняткових випадках, до яких відносяться всі можливі ситуації, які так чи інакше пов’язані з ризиком швидкої смерті одного з молодят. Але тут необхідно звернути увагу на винятки, які очевидні і необхідні, а на саму можливість вінчатися до реєстрації шлюбу державою.
Наведу приклад іншого таїнства, в якому ніяких винятків немає: хрещення. Хрестити можна тільки живої людини, тобто вже народився і до моменту хрещення не померлого. Відповідно хрещення, наприклад, немовля, який народився і тут же помер, незважаючи на всю трагічність ситуації, неможливо в принципі. Ніяких винятків бути не може. У випадку з вінчанням і реєстрацією в Загсі, в принципі, виключення можуть бути. Тобто все-таки немає настільки принципового значення, що і в якій послідовності робити. Тут доречно повернутися до першого питання: якщо, припустимо, в 13 годин вінчання, а в 17 годин реєстрація у Рагсі, то чому не можна? Тільки тому, що немає ризику для життя і «нічого таїнство підлаштовувати під розвага»?
І третя деталь, на яку звертаєш увагу: умова про неможливість державної реєстрації шлюбу в бажані терміни для того, щоб вінчатися без держреєстрації. Не зовсім зрозуміло, коли може виникнути така ситуація, враховуючи чинні норми статті 11 Сімейного кодексу, пункт 1:
«.При наявності поважних причин орган запису актів громадянського стану за місцем державної реєстрації укладення шлюбу може дозволити укладання шлюбу до закінчення місяця <.>. За наявності особливих обставин (вагітності, народження дитини, безпосередньої загрози життю однієї зі сторін та інших особливих обставин) шлюб може бути укладений в день подачі заяви...»
Тобто при наявності поважних причин держава готова скоротити місячний строк очікування, аж до того, що зареєструвати шлюб день в день з подачею заяви. При цьому характерно, що світське законодавство передбачає більше цих самих поважних причин: крім вже згаданої загрози життю до таких належить і вагітність і народження дитини, і просто інші.
І ще одне положення, повз якого не можна пройти і про який ще буде багато сказано нижче – розподіл повноважень між священиком і єпархіальним архієреєм.
В документі чітко сказано, що будь вінчання до реєстрації шлюбу – питання компетенції єпархіального архієрея, а не священика. Іншими словами, священику не довірено вирішувати дане питання, хоча, здавалося б, він в силу зрозумілих причин повинен краще знати свою паству, ніж архієрей. Для тих, хто сумнівається в документ додано слово виключно [з благословення правлячого архієрея], що виключає саму думку про якому-небудь самовольстве «на місцях».
Слід погодитися, що в деякому сенсі даний момент пом’якшується можливістю священика самому звернутися до єпархіальному архієреєві з відповідним проханням. Документ не регламентує, на підставі чийого прохання видається архієрейське благословення, тому допустимі будь-які форми.
Питання в іншому: наскільки виправдана така завантаження першої особи єпархії вирішенням питань, які в принципі можуть бути дозволені священнослужителем і не такого високого рангу?
Тим більше віднесення питання про вінчання до реєстрації шлюбу до компетенції архієрея входить у фатальний конфлікт з самим істотою питання, коли потрібно повінчатися дуже швидко, є «особливі випадки», «важке захворювання», «швидке участь у військових діях» та інші подібні обставини, при яких рішення необхідно приймати, якщо не миттєво, то в найкоротші терміни. А замість цього, згідно з документом, повинна бути запущена процедура бюрократичного узгодження в єпархії, ймовірно, з проханням через канцелярію, запису на особистий прийом та іншими неспішними діями. Думаю, не у багатьох парафіян є можливість набрати стільниковий номер свого архієрея і ось просто так запитати благословення: «Владико, а можна мені.»
Для подібних випадків у документі далі є положення:
«.В ситуаціях, що вимагають невідкладного рішення про вінчання до державної реєстрації шлюбу, священнослужитель може самостійно прийняти таке рішення з наступним доповіддю про те єпархіальному архієрею.»
Здавалося б, ось цілком ясний відповідь. Потрібно невідкладне рішення – нехай вирішує сам священик.
Але відповідь народжує нові питання.
По-перше, як поєднується підкреслена винятковість компетенції архієрея з розглядуваного питання з делегуванням в деяких випадках права прийняття рішення священику? Аж ніяк. Як мінімум, не слід було використовувати посилення виключно [з благословення правлячого архієрея] при перерозподілі компетенції. Підсилювально-емоційні слова «виключно», «вкрай», «категорично» і їм подібні взагалі потрібно використовувати з великою обережністю у текстах регламентуючих документів. Бо за своєю природою будь-формуляр або регламент повинен бути неэмоционален. Можна заборонити або дозволити, не можна «заборонити категорично» або «дозволити неодмінно».
У розглянутому випадку питання виходить за рамки простого обговорення точності тієї чи іншої формулювання. Тому що практичні наслідки очевидні: кожен священик буде брати на себе сміливість залазити у питання компетенції архієрея, коли в одному місці написано «священнослужитель може самостійно прийняти рішення», а в іншому – «виключно з благословення єпархіального архієрея»? А будь-яка невідкладність є річ якісна, а не кількісна. У тому сенсі, що немає чітких кількісних критеріїв, з якими можна порівняти і достовірно визначити, нагальна ситуація або ще трохи потерпить. І пояснюватися потім з цього приводу в єпархії – справа невдячна.
По-друге, впадає в очі дуже дивна концепція: спочатку повінчати – потім доповісти. Це навіть не алюзія, це пряма аналогія з деякими процесуальними відносинами між. слідчим і суддею! Відкриваємо Кримінально-процесуальний кодекс, стаття 165, частина 5:
«…В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество <…>, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия…»
Тобто коли слідчому потрібно дозвіл судді, він може все зробити і без такого дозволу, але зобов’язаний відразу ж повідомити суддю. Дуже схоже на описані відносини священика і архієрея. Але різниця все ж є. Різниця в наслідках. Читаємо кримінально-процесуальний закон далі:
«.Отримавши зазначене повідомлення, суддя <.> перевіряє законність виробленого слідчої дії і виносить постанову про його законність або незаконність. У разі, якщо суддя визнає вироблене слідча дія незаконним, всі докази, отримані в ході такої слідчої дії, визнаються неприпустимими.»
Что делает судья, предельно понятно. А вот что делает епархиальный архиерей? Вот доложил ему священнослужитель о том, что повенчал молодых, а они в ЗАГСе «не расписаны». Допустим, архиерей с этим не согласен. И? Принятый Архиерейским Собором документ не даёт ответа о последующих действиях епархиального архиерея. Хотя в нём и есть специальный Раздел II «Признание церковного брака недействительным», но и этот раздел не содержит подходящего положения.
Возможно, такая пустота в процедуре объясняется банально. В отличие от судьи, проверяющего действия следователя, у правящего архиерея нет предмета для приложения своих полномочий. Судья может своей властью прекратить длящееся нарушение чьих-либо прав и фактически дезавуировать если не сами действия следователя, то хотя бы их правовые последствия. А вот архиерей поставлен документом в затруднительное положение.
Во-первых, главный регламентирующий документ оснований для признания церковного брака недействительным в рассматриваемом случае не предусматривает. То есть у архиерея в действительности нет (согласно документу) властных полномочий брак отменить. Если только не принимать за основание нарушение последовательности вступления в брак как таковое, что будет совсем недопустимым формализмом.
Во-вторых, молодожёны повенчались и ушли, прямой связи с ними может и не быть. То есть, даже если допустить наличие у архиерея полномочий, он всё равно не имеет возможности их реализовать фактически. Из возможных действий остаётся организовать статистический учёт случаев принятия священниками самостоятельных решений о венчании нерасписанных пар (закономерный вопрос: зачем это вообще нужно?), да устроить таким священникам разбор полётов. Позвольте, у нас что, епархиальному архиерею больше заняться нечем?
Сама по себе необходимость ограничения «полномочий» священника также вызывает сомнения. Священник, который в силу своего рукоположения властен разрешать сложнейшие духовные вопросы (первейшим из которых является освобождение нас от грехов), в решении такого организационного, казалось бы, вопроса, как венчание до государственной регистрации брака, ограничен и подконтролен епархии.
Продолжение следует
Иллюстрация: Adriaen Collaert «Четыре рыбы на берегу»
